Court ruling № 62847616, 01.11.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2016 рокусправа № 185/5617/16-а (2-а/185/432/16) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірною відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи у Донецькому виробничому об'єднанні "Орджонікідзевугілля" шахтоуправління "Олександрівське" з 11.01.1989 р. по 04.06.1989 р. машиністом електровозу підземним, з 29.08.1991 р. по 19.01.1995 р. гірничим робітником очисного вибою, з 07.08.1995 р. по 09.04.2001 р. робітником гірничим очисного вибою з повним робочим днем на підземній роботі, з 04.01.1988 р. переведений прохідником з повним робочим днем на підземній роботі, з 09.04.2001 р. по 29.04.2002 року на ш. "Вуглегірська" виробничого об'єднання "Орджонікідзевугілля" робітником гірничого очисного вибою з повним робочим днем на підземній роботі.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2016 року позивач звернувся з заявою до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом від 20 травня 2016 року йому було відмовлено у призначенні такої пенсії, із посиланням на те, що пільговий стаж згідно наданих документів складає 6 років 5 місяців 1 день, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах. Довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи у Донецькому виробничому об'єднанні "Орджонікідзевугілля" шахтоуправління "Олександрівське" з 11.01.1989 р. по 04.06.1989 р. машиністом електровозу підземним, з 29.08.1991 р. по 19.01.1995 р. гірничим робітником очисного вибою, з 07.08.1995 р. по 09.04.2001 р. робітником гірничим очисного вибою з повним робочим днем на підземній роботі, з 04.01.1988 р. переведений прохідником з повним робочим днем на підземній роботі, з 09.04.2001 р. по 29.04.2002 року на ш. "Вуглегірська" виробничого об'єднання "Орджонікідзевугілля" робітником гірничого очисного вибою з повним робочим днем на підземній роботі до заяви про призначення пенсії надані не були, тому зарахувати названі періоди роботи до пільгового стажу немає підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, передбачений статтею 12 цього Закону, знижується на 1 рік.

Як вбачається із матеріалів справи,судом першої інстанції досліджено копії наказу № 336 від 25 травня 1998 року про проведення атестації робочих місць на шахті «Углегорська» виробничого об'єднання «Орджонікідзевугілля» , довідки про кількість спусків у шахту, видані на підставі табелів спуску та підйому в шахту за 1989, 1995 2001 роки . Дані довідки підтверджують факт роботи позивача у періоди з 11.01.1989 р. по 04.06.1989 р. машиністом електровозу підземним, з 29.08.1991 р. по 19.01.1995 р. гірничим робітником очисного вибою, з 07.08.1995 р. по 09.04.2001 р. робітником гірничим очисного вибою з повним робочим днем на підземній роботі, з 04.01.1988 р. переведений прохідником з повним робочим днем на підземній роботі, з 09.04.2001 р. по 29.04.2002 року робітником гірничого очисного вибою з повним робочим днем на підземній роботі зі шкідливими та важкими умовами праці повний робочий день, що є підставою для зарахування цих періодів у трудовий стаж, який надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, на даний час підприємство, на якому працював позивач в оспорюваний період, знаходиться на території, тимчасово неконтрольованій українською владою, тому неможливо отримати уточнюючу довідку про пільговий характер його роботи.

При цьому відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 (чинної на період роботи позивача) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 36 від 16.01.2003, професії позивача віднесено до списку виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 606,32 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області -залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 р. залишити без змін.

Стягнути з Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32грн. (шістсот шість гривень 32 коп.), здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО):805012; Рахунок отримувача: 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий