номер провадження справи 32/120/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2016 Справа № 908/2677/16
за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Думето (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 190/137)
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хімкомплекс (69006, м..Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3)
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (69063, м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5)
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23)
про визнання права власності,
Суддя Колодій Н.А.
Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.01.2016р.
від відповідача не зявився.
від третіх осіб - не зявились
ВСТАНОВИВ:
10.10.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Думето до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хімкомплекс про визнання права власності.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2677/16, присвоєно справі номер провадження 32/120/16, з призначенням судового засідання на 16.11.2016 р.
В судове засідання 16.11.2016р. представники відповідача та третіх осіб не зявились.
Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В звязку з неявкою представника відповідача, судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів
У Х В А Л ИВ:
1. Розгляд справи призначити на 24.11.2016 р. о/об 10 год. 15 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4 (корпус І) з/з № 300.
3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та третім особам.
Суддя Н.А. Колодій
The court decision No. 62846511, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 16.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 908/2677/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: