Decision № 62846510, 18.11.2016, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.2016 Справа № 907/621/16

За позовом: Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", м. Ужгород

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ", м. Ужгород

Про стягнення заборгованості в сумі 69124,32грн.

Головуючий суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 13/01-27 від 11.01.2016р.

від відповідача: представник не з'явився

Суть спору: Державним вищим навчальним закладом "Ужгородський національний університет", м.Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ", м.Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 69124,32грн., з яких 51055,72 грн. - заборгованість по орендній платі за користування індивідуально визначеним майном та 18068,60 грн. - заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого майна, надання комунальних та інших послуг.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідачем порушено зобов'язання по своєчасній і повній сплаті орендних платежів, взятих на себе згідно з Договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 25.01.2010р. №02-10/06-05, а також платежів за користування нерухомим майном, зокрема використанням електроенергії, взятих на себе згідно з Договором від 25.01.2010р. №02-10/06-05/ком "Про відшкодування витрат на утримання орендованого ОСОБА_1, надання комунальних та інших послуг", що призвело до виникнення заборгованості у відповідача на загальну суму 69124,32 грн.

Відповідач, на вимоги суду (ухвали суду у справі від 17.10.2016р. та від 03.11.2016р.), письмовий відзив з доказами в його обґрунтування не надіслав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив та не повідомив суд про причини його неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду спору.

За цих обставин справа розглядається на наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ", м.Ужгород укладено Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 25.01.2010 року № 02-10/06-05. Додатковими договорами №1 від 30.12.2010р., №2 від 25.02.2013р., від 21.01.2014р. та від 10.02.2015р. термін дії Договору оренди від 25.01.2010 року № 02-10/06-05 продовжувався.

Згідно з умовами вищевказаного Договору орендодавець передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування державне майно, яке перебуває на балансі балансоутримувача - Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет", м. Ужгород, а саме: частину горища, площею 24,0 кв.м., частину даху, площею 47,0 кв.м. та частину стіни, площею 8,0 кв.м. будівлі навчального корпусу, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Університетська, 14. Майно передається в оренду з метою розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку та розміщення антен.

Згідно з п. 5.3 Договору орендар (відповідач) зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату на умовах, зазначених в договорі.

Таким чином, між учасниками спору виникли правові відносини оренди, які регламентуються Главою 58 ЦК України. Зокрема, зважаючи на характер правовідносин та умови угоди, якою сторони закріпили свої відносини, у спірній ситуації застосовані приписи ст.ст.762, 763 та ст.764 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Згідно Розділом 3 Договору оренди від 25.01.2010 року № 02-10/06-05 визначено розмір орендної плати та порядок розрахунків за користування об'єктом оренди, зокрема, передбачено, що орендна плата визначається на підставі ОСОБА_1 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 2009 року - 3251,57 грн. Орендна плата за 7 днів першого місяця оренди - січня 2010 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць листопад 2009р. на індекси інфляції за грудень 2009р., січень 2010р./31х7 днів.

З 24.01.2013р., згідно Додаткового Договору від 02.04.2013р. про внесення змін до Договору оренди №02-10/06-05 від 25.01.2010р., орендна плата визначається на підставі ОСОБА_1 розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. № 786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - лютий 2013 року - 2596,03грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п.3.6 Договору №02-10/06-05 від 25.01.2010р., орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, а також можуть бути встановлені Законом про Державний бюджет України на поточний рік.

Матеріалами справи встановлено, що орендодавець взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, згідно актом приймання - передавання орендного майна від 25.01.2010 року підтверджено передачу орендованого майна в користування орендаря (відповідача).

Проте, із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідач в порушення п.5.3 Договору від 25.01.2010 року № 02-10/06-05, обов'язок по сплаті орендної плати не виконав у повному обсязі, внаслідок чого виник борг по орендній платі за користування індивідуально визначеним майном в сумі 51055,72 грн. Означена заборгованість відповідача підтверджується наявними у справі матеріалами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі (ст.ст. 33,75 ГПК України).

Крім того, у зв'язку з укладенням вказаного вище Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, позивач уклав з відповідачем й Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого ОСОБА_1, надання комунальних та інших послуг орендарю від 25.01.2010р. № 02-10/06-05/ком, що є невід'ємним додатком до вказаного вище Договору оренди від 25.01.2010 року №02-10/06-05, та згідно з яким балансоутримувач - Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет", м.Ужгород зобов'язується надавати орендарю послуги з електропостачання на об'єктах оренди, а відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ", м.Ужгород у свою чергу зобов'язується на виконання п.5.11 Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна та не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити на рахунок позивача (балансоутримувача) суму відшкодування витрат згідно з розрахунком споживання електроенергії приладами електроспоживання.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що відповідач в порушення вимог п.2.2.9 цього Договору обов'язок по сплаті витрат за спожиту електроенегрію не виконав у повному обсязі, а тому обгрунтована та документально підтверджена вимога позивача про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна, надання комунальних та інших послуг з відповідача в сумі 18068,60 грн. (згідно з розрахунком, який не оспорено відпоідачем), також підлягає задоволенню у повному обсязі, як така, що відповідає обставинам справи та узгоджується із чинним законодавством України.

Таким чином, зважаючи на вищеприведене та у відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, де господарське зобов'язання має виконуватися належним чином, слід дійти висновку про те, що у спірній ситації порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача суми 69124,32грн. заборгованості по орендній платі та витрат на комунальні послуги.

Згідно з ст.49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат ТВ" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Одеська, 11/1; код ЄДРПОУ: 31962917) на користь Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Підгірна, 46, код ЄДРПОУ: 02070832) суму 69124,32 грн. заборгованості, в тому числі 51055,72 грн. - заборгованість по орендній платі за користування індивідуально визначеним майном та 18068,60 грн. - заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого майна, надання комунальних та інших послуг, а також суму 1378,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 21.11.2016р.

Суддя Йосипчук О.С.