ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21 листопада 2016 року №813/3746/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Центральної атестаційної комісії №3 Апарата НП про скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національної поліції України в особі Центральної атестаційної комісії №3 Апарата НП про скасування рішення.
Ухвалою від 31.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 15.11.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.11.2016 року).
Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Центральної атестаційної комісії №3 Апарата НП про скасування рішення - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.
Суддя В.Я.Мартинюк
The court decision No. 62834348, Lviv District Administrative Court was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 813/3746/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: