ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
14 листопада 2016 року справа № 813/3795/16
зал судових засідань №6
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,
за участю:
представника позивача Зіника М.В.
представника відповідача Филипця Ю.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення,-
в с т а н о в и в :
товариство з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету відповідача з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Вигода - Стрий, рейси №767/768, №771/772 та №797/798, оформлене протоколом від 14.09.2016 щодо недопущення позивача до участі в конкурсі та щодо визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті Вигода - Стрий, рейси №767/768, №771/772 та №797/798.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів, що стосуються розгляду справи, отримання яких потребує значного проміжку часу.
Представник позивача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечив.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню, виходячи з наступного.
Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Суд бере до уваги доводи представника відповідача щодо необхідності подання додаткових доказів, одержання яких потребує значного проміжку часу.
З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення до отримання доказів.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення зупинити до отримання доказів.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали суду складений і підписаний 21 листопада 2016року.
Суддя А.Г. Гулик
The court decision No. 62834344, Lviv District Administrative Court was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 813/3795/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: