АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 25 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/15160/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.Одночасно із вчиненням зазначених процесуальних дій ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просив звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 є безробітним, а тому не має можливості сплатити судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.
Разом з тим, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не було надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є безробітнім, не отримує інших доходів та його майновий стан є таким, що унеможливлює виконання обов'язку сплати судового збору.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:
Одержувач: УДК у Солом'янському районі
Код ЄДРПОУ: 38050812
Розрахунковий рахунок: 31210206780010
МФО банку 820019
Суду необхідно надати оригінал квитанції
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.
Розўяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
The court decision No. 62829690, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 18.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 760/13673/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: