Court ruling № 62829545, 10.11.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2016 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2016 закрито провадження у справі № 6/759/381/2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність, необґрунтованість ухвали суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Так, заявник вказує на те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в межах тієї справи, за якою ухвалено рішення та на підставі якого видано виконавчий документ, без відкриття нового провадження, відтак застосування ст. 205 ЦПК України є неприпустимим, оскільки дана стаття містить перелік підстав для закриття провадження у справі, та в даному випадку предметом розгляду являється не спір між сторонами, а встановлення юридичного факту правонаступництва. Також апелянт зазначає, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції прийшов до хибних висновків, без врахування того, що за таких обставин рішення суду залишається взагалі без будь-якого виконання, що в свою чергу призвело до порушення ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

Справа № 2608/11501/12 № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/13943/2016Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Враховуючи вищевикладене, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили про її задоволення.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення представників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вже є ухвала Святошинського районного суду від 16.06.2016, якою у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2/2608/5430/12 відмовлено.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів не вважає за можливе.

Пунктом 3 Узагальнення «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень в цивільних справах», яке рекомендоване для використання в практичній роботі Постановою № 8 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 визначено, що жодна зі статей розділу 6 ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв і питань, пов'язаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Не передбачено законом і проведення за такими заявами, поданнями попереднього судового засідання, метою якого відповідно до ст. 130 ЦПК України є врегулювання спору до судового розгляду.

Отже, можна дійти висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в межах тієї справи, за результатами розгляду якої постановлено рішення, та на підставі якого видано виконавчий документ, без відкриття нового провадження.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з яким закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження може бути закрите лише після його відкриття.

Таким чином застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України до вказаних правовідносин є неприпустимим, оскільки в даному випадку предметом розгляду є заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка заявлена в межах тієї справи, за результатами розгляду якої постановлено рішення, та на виконання якого видано виконавчий лист. Тобто нове провадження за вказаною заявою судом не відкривалося, а предметом розгляду являється не спір між тими самими сторонами, і про той самий предмет, а вирішення питання правонаступництва на стадії виконання судового рішення.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми та наведені обставини, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2016 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: