Court ruling № 62828794, 08.10.2014, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 305/2423/13-ц

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Савариної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Рахівського районного суду від 10 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року, ТзОВ Кредитні ініціативи звернулось в суд із вищезазначеним позовом. Оскільки, ОСОБА_1 порушує, вимоги кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду від 10 липня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

ТзОВ Кредитні ініціативи подало апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та передати справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судове засідання апеляційної інстанції, сторони не зявились, але повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Виходячи зі змісту ухвали Рахівського районного суду від 10.07.2014 року позовну заяву ТзОВ Кредитні ініціативи залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив із того, що явку позивача було визнано обовязковою, але повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак про причини неявки суд не повідомив, і не подав, заяви про розгляд справи в його відсутність.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов у супереч матеріалів справи та з порушенням норм процесуального права.

Так ч. 2 ст. 6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до розяснень зазначених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи призначалось на 01.07. і 10.07.2014 року.

Однак, позивач у судове засідання на 10.07.2014 року не зявився, але при цьому подав клопотання від 08.07.2014 року. За змістом якого, просив зупинити провадження у звязку із хворобою представника, а у разі відмови судом, просив розглядати справу у його відсутності та відносно ухвалення заочного рішення не заперечував, а.с. 98.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду тільки у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена правова норма діє за наявності ознаки повторності неявки в судове засідання належно повідомленої сторони та за відсутності з боку такої особи заяви про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи із цього, хоча представник позивача і не зявився в судове засідання 10.07.2014 року, але подав клопотання, що в разі відмови в зупиненні провадження у справі, розглядати справу у його відсутності. Дане клопотання було відоме суду першої інстанції, але останній не повністю вирішив вимоги представника позивача в частині розгляду справи за його відсутності.

За даної обставини, суд першої інстанції повинен був розглянути позов по суті та у відповідності до вимог Глави 8 ЦПК України ухвалити судове рішення, а не безпідставно застосовувати норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи задоволити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 10 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження судового розгляду по суті вимог до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _____ Судді : _____

_____