Decision № 62827150, 10.11.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 363/1226/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.Провадження № 22-ц/780/5801/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52 10.11.2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Данілова О.М., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ДП «Сервісно-видавничий центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивувало наступним:

За результатами проведеного Державною фіскальною службою України позапланового фінансового аудиту було виявлено зайве нарахування та виплату заробітної плати начальнику відділу бухгалтерського обліку фінансово-бухгалтерської служби ДП «СВЦ» ОСОБА_2 за період з 16.05.2014року по 31.03.2015 року на загальну суму 74116,52 грн. у тому числі: доплата за виконання обовязків по вакантній посаді на загальну суму 37583,56 грн., премії -12220,26 грн., середньої заробітної плати 4386,81 грн., ЄСВ 19925,89 грн. 12.11.2015 року ОСОБА_2 була звільнена із займаної посади за угодою сторін. Добровільно відповідач повернути вище зазначені кошти відмовилась. Зважаючи на наведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь надмірно виплачену заробітню плату у розмірі 74 116,52 гривень.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року позовні вимоги ДП «Сервісно-видавничий центр» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтувала скаргу тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що всі виплати проводились з порушенням законодавства. Зазначає, що судом не взято до уваги доводи її заперечення, усі нарахування та виплати заробітної плати, премії та інші, проводились згідно чинних нормативно-правових актів, наказів по підприємству. За таких умов вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В той же час зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує безпідставним нарахуванням та виплатою відповідачу за період з 16.05.2014 року по 31.03.2015 року заробітної плати на загальну суму 74116,52 грн., яку він й просив з неї стягнути. З такою позицією погодився й суд першої інстанції, який встановив, що вказані кошти є безпідставно набутим відповідачем майном, та стягнув їх з неї на користь позивача. В той же час суд першої інстанції не звернув увагу на наявність правової норми, яка прямо регулює дані правовідносини.

У відповідності до положень ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

В ході розгляду справи жодним чином не було встановлено фактів наявності рахункової помилки при виплаті спірних коштів відповідачу або ж недобросовісності з її боку. Оскільки при цьому кошти позивачем були виплачені добровільно, зважаючи на положення ст. 1215 ЦК України, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі ґрунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати.

Стягнути із Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр»(код ЄДРПОУ 25286486, п/р 26001279961 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1595(одна тисяча пятсот девяносто пять) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.М. Данілов

ОСОБА_3