№ 62824524, 21.11.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 489/5093/16-п 21.11.2016 21.11.2016 21.11.2016

Номер провадження: 33/784/254/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря: Тимошенко О.С.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року та закрити провадження.

Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги його пояснення стосовно того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але не зміг здати сечу у зв'язку зі станом здоров'я, а на його пропозицію здати на аналіз кров йому було відмовлено.

Апелянт також посилається на те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і в протоколі про адміністративне правопорушення не вказали, що він фізично не може здати аналів сечі, але від здачі крові не відмовлявся.

_____________

Провадження № 33/784/254/16 Головуючий у суді Крутій Ю.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП України Головуючий апеляційного суду:

Ржепецький О.П.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

08.10.2016 року о 05 години 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2016 року, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 08.10.2016 року, в яких зазначено, що ОСОБА_4, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння,

Крім із пояснень свідка ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції та свідка ОСОБА_7, які він надавав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що у ОСОБА_4, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявні ознаки наркотичного сп'яніння, від проходження огляду у медичному закладі він відмовився.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду та наполягав на взятті у нього аналізу крові, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не зазначені а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у медичному висновку. ОСОБА_4 не заперечує того факту, що підписував зазначені протокол та медичний висновок без зауважень.

Стосовно доводів ОСОБА_4, про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки, то відповідно до пункту 12 розділу 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Тому, з огляду на наведене, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та призначив покарання у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2016 рок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ржепецький