Court ruling № 62824319, 21.11.2016, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/244/16-ц Провадження № 2-п/486/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що 29.03.2016 року судом було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте вказане рішення ухвалено у її відсутність. Про існування вказаного рішення дізналась випадково від працівників Банку, коли вирішувала питання про погашення кредиту на акційних умовах. Фактично з 2015 року проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Жодного судового виклику вона не отримувала. З відповідачем ОСОБА_4 не спілкується. Вважає, що судом не були зясовані усі фактичні обставини справи. З розрахунком суми заборгованості не згодна, вважає її значно завищеною. Зазначає, що була позбавлена можливості захищати свої інтереси в суді та надати заперечення. Просить суд скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 486/244/16-ц від 29.03.2016 року та призначити дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд проводити розгляд заяви без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із доводами відповідача щодо поважності причин перегляду заочного рішення. На переконання суду, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по цивільній справі № 486/244/16-ц за позовом ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати, цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 13 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1