Court ruling № 62822867, 21.11.2016, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Справа № 809/1489/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Щербяк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Солтиса Р.Р., Канюки І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: В/ч А 2166

, ,

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів в сумі 177394,40 грн,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до військової частини А 2166 про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

18.11.2016 року позивачем на адресу суду подано заяву про відвід судді Матуляка Я.П. Заява мотивована тим, що на думку позивача суддя Матуляк Я.П. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв'язку проявами під час розгляду справи №809/4337/15, упередженості та необ'єктивності відносно позивача, що підтверджується ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду, якими скасовані судові рішення прийняті суддею Матуляком Я.П. у даній справі.

На думку позивача, з цих підстав суддя Матуляк Я.П. підлягає відводу від участі у розгляді вказаної справи, з підстав предбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України.

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити. Суду пояснив, що наведені ним підстави є достатніми для задоволення заяви про відвід судді Матуляка Я.П. Крім того, вказав, що головуючим суддею також виносилась ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у справі, де позивач здійснював представництво за довіреністю.

Представники відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши подані докази, вислухавши думку позивача, представників відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В заяві позивач посилається на пункт 4 частини 1 статті 27 КАС України, якою передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, наведені позивачем, як підстави для відводу судді Матуляка Я.П. не є обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки винесення ухвал про повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без розгляду, та їх подальше скасування судом апеляцйної інстанції, жодним чином не вказують на упередженість судді.

Також, суд зазначає, що незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи винятково з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Таким чином, судом не встановлено жодних підстав для відводу судді Матуляка Я.П., передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви про відвід судді Мутляка Я.П., відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Матуляк Я.П.