Court ruling № 62822453, 18.11.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №610/2941/16-ц Головуючий суддя І інстанції Купін В. В.

Провадження № 22-ц/790/6895/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів для сплати судового збору.

Як вбачається з розписки на ім'я Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській областікопію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року отримано апелянтом 26 жовтня 2016 і у апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 18 листопада 2016 року до апеляційного суду Харківської області документи на виконання вимог ухвали суду від 21 жовтня 2016 року від апелянта не надходили.

Протягом знаходження справи в апеляційному суді апелянт рухом справи не цікавився.

Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -