ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"21" грудня 2011 р.Справа № 5016/3351/2011(7/151)
м. Миколаїв
За позовом: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20
до відповідача: Приватного підприємства Белавас, 54051, м.Миколаїв, прос. Жовтневий, 340, кв. 516
про: стягнення з відповідача збитків в розмірі 68 789,28 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Без виклику сторін
07.11.2011 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення по справі № 5016/3351/2011 (7/151) згідно якого: Позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Белавас (54051, м.Миколаїв, прос. Жовтневий, 340, кв. 516, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 23401351) на користь міського бюджету міста Миколаєва (банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31510921700002, утримувач м.Миколаїв 24062100, ЄДРПОУ 23626096) збитки завдані фактичним використанням земельної ділянки площею 8685 кв.м. по вул..Новозаводській у м.Миколаєві у районі залізничного переїзду до с.Горького в розмірі 68789,28 грн.
Частиною 1 ст. 88 ГПК України встановлено, що - господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи, що при прийнятті рішення по справі № 5016/3351/2011 (7/151) не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат то суд за своєю ініціативою вважає за доцільне розглянути питання про здійснення розподілу судових витрат по справі.
У відповідності до вимог ст. 44 ГПК України, - судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 3 ст. 49 ГПК України, - судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
У відповідності до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року, - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Враховуючи, що позовні вимоги Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про стягнення з Приватного підприємства Белавас збитків в розмірі 68 789,28 грн. задоволені, та оскільки при прийнятті рішення по справі № 5016/3351/2011 (7/151) не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то суд приходить до висновку, що судові витрати підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Стягнути з Приватного підприємства Белавас (54051, м.Миколаїв, прос. Жовтневий, 340, кв. 516, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 23401351) на користь Державного бюджету України (Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку: 826013, Рахунок: 31213206700002, ЄДРПОУ: 23626096, ОСОБА_1 одержувача: УДК у м. Миколаєві, Код платежу: 22030001) 1411,50 грн. судового збору.
СуддяОСОБА_1
The court decision No. 62817402, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 21.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5016/3351/2011(7/151). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: