печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53151/16-ц
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тактік» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» про виселення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано представником, який діє на підставі копії довіреності, якою директор Сердюк С.А. уповноважив представника Гапона В.В. представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.
Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що Сердюк С.А. є директором ТОВ «Тактік» та наділений повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів ТОВ «Тактік» в судах.
З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тактік» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» про виселення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Підпалий
The court decision No. 62815022, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 757/53151/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: