755/13793/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: с. Немичінці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., працюючої головним бухгалтером в ПрАТ «Фанплит», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України, -
в с т а н о в и в:
При перевірці ПрАТ «Фанплит» було встановлено несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати. Своїми діями головний бухгалтер ПрАТ «Фанплит» ОСОБА_1 порушила п.п. «а», п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року /зі змінами та доповненнями/.
В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29 липня 2016 року, копії: акту 1117/28-10-41-09/00274690 від 29.07.2016 року, паспорта, наказу, довідки, податкового розрахунку, приходить до наступного.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 29.07.2016 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.
Керуючись ст. ст. 38, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя:
The court decision No. 62814519, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 15.11.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 755/13793/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: