Decision № 628113, 03.05.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р. Справа № 46/169-07

вх. № 4573/4-46

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М., посвідчення № 139 від 08.09.2002 р. позивача - Кулінічева Н.О., предствник, довіреність № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р.

3-й особи - Ремінний В.І., представник, довір. № 01-02-20/1052 від 23.04.2007р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в інтересах держави- в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради з позовом про зобов*язання відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, звільнити та повернути за належністю Харківській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій розміщено кіоск по ремонту взуття.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує і наполягає на його задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримує і просить суд задовольнити його.

Представник третьої особи у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях заявлений прокурором позов вважає обгрунтованим.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та третьої особи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було проведено перевірку (акт перевірки від 05.06.2006 р.) дотримання вимог земельного законодавства, у ході якої було виявлено порушення вимог земельного законодавства, а саме: самовільне зайняття та використання фізичною особою-підприємцем Луцьким Ігорем Михайловичем земельної ділянки площею 0,0009 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення кіоску по ремонту взуття. Вищезазначена земельна ділянка використовується відповідачем без правовстанавлюючих документів: без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Постановою Харківського міського управління земельних ресурсів № 156 від 13 червня 2006 року на відповідача було накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - ч. 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, на теперішній час, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Самовільне зайняття відповідачем зазначеної земельної ділянки обмежує законного власника - територіальну громаду м. Харкова в особі Харківської міської ради, в праві розпорджатися нею та використовувати її за своїм призначенням у відповідності до ст. 90 Земельного кодексу України.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 14, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 90, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов*язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, свід. про держ. реєстр. від 22.01.1992 р., ідент код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій розміщено кіоск по ремонту взуття та повернути її Харківській міській раді (поштова адреса: 61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 24134490).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, свід. про держ. реєстр. від 22.01.1992 р., ідент код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК  м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, свід. про держ. реєстр. від 22.01.1992 р., ідент код НОМЕР_1) в доход держбюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 31213259700002, у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, код ЄДРПОУ 24134490) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

справа № 46/169-07