Decision № 628107, 17.04.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р. Справа № 37/113-07

вх. № 3681/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

 позивача - Дмитрієва О.В. за довіреністю № 66-01-16/216 від 29.12.2006 р., Ольхівській Л.І. за довіреністю № 66-01-16/92 від 10.04.2006 р., відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків в особі

до ПП ОСОБА_1, м. Харків

про виселення та передачу приміщення

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про примусове виселення приватного підприємця ОСОБА_1 із займаного їм приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 3,7 кв.м. та передати вищевказане приміщення Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут».

Позивач, через канцелярію господарського суду 12.04.2007 р. за вх. НОМЕР_1, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представники позивача до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, але, через канцелярію господарського суду 16.04.2007 р. за вх. НОМЕР_2, надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує та просить припинити провадження по справі, з підстав зазначених у відзиві, зокрема посилаючись на те, що відповідач не користується приміщеннями за вказаною адресою.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача господарським судом встановлено наступне.

Між Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» у подальшому Іменується «Орендодавець» і приватним підприємцем Мальованим Євгеном Олеговичем, у подальшому іменується «Орендатор» було укладено договір оренди НОМЕР_3, згідно якого «Орендодавець» передав, а «Орендатор» прийняв в платне користування нежитлові приміщення площею 3,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 терміном з 01.03.2002 р. до 01.03.2003 р. термін дії договору продовжено до 01.03.05 р. (Додаткова угода № 1).

«Орендатор» звернувся до «Орендодавця» з листом НОМЕР_4 з проханням подовжити термін дії договору оренди НОМЕР_3. «Орендодавець» дав згоду на продовження терміну дії зазначеного договору на 11 місяців, тобто до 01.02.06 р.

Згідно листа «Орендаря» від 25.01.06 р., термін дії договору НОМЕР_3 було ще продовжено на 11 місяців до 01.01.07 р.

"Орендодавець" заздалегідь повідомив «Орендаря», що термін дії договору оренди НОМЕР_3 закінчується і що він не має намірів його продовжувати. (Лист НОМЕР_5 від 11.12.06 р.). Цей лист було вручено під підпис «Орендатору» - 13.12.06р.

Термін дії договору оренди закінчився 31.12.06 р. Протягом місяця з дня закінчення договору «Орендодавець» повідомив «Орендаря» про те, що термін дії договору закінчився і йому необхідно здати приміщення «Орендодавцю» по акту прийомки-передачі в нормальному технічному стані до 10.01.07р., про що «Орендатору» було направлено рекомендованого листа з повідомленням за НОМЕР_6, від 03.01.07 р. Згідно листа Укрпошти № 9-Ю-189 від 15.02.07 р. працівники поштов ого відділення лист з повідомленням на прізвище «Орендатора» доставляли згідно його адреси 04.01.07 р., 10.01.07 р., але лист не було вручено у зв'язку з відсутністю адресата. В дні доставки листа в поштовій скриньці «Орендатора» було

залишено повідомлення про те, що на його прізвище надійшло листа з повідомленням.

«Орендодавець» знаючи, що «Орендатор» відмовляється отримувати рекомендовані листи, які надходять від «Орендодавця» бажав передати другий примірник вищевказаного листа «Орендарю», але той ознайомившись з листом відмовився отримати його під підпис, про що було складено акт.

05.01.07 р. «Орендатор» звернувся до «Орендодавця» з листом в якому вказує, що він вважає договір оренди НОМЕР_3 продовженим на 11 місяців, на який «Орендодавець» відповів листом НОМЕР_7 від 12.01.07 р. і ще раз підтвердив про неможливість продовження дії договору оренди і ще раз запропонував негайно повернути орендоване приміщення.

Таким чином, «Орендодавець» належним чином декілька раз повідомив «Орендатора» про закінчення терміну дії договору НОМЕР_3.

У відповідності з п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного майна», ч.1 ст. 785, ч.2 ст.795 ЦК України, п. 5.7 договору НОМЕР_3, у випадку закінчення дії договору оренди «Орендатор» повертає «Орендодавцю» майно по акту прийомки-передачі який підписується обома сторонами. Однак, по закінченню терміну дії договору оренди «Орендатор» не підписав акт прийомки-передачі і не повернув майно «Орендодавцю» і тим не виконав вимоги зазначених нормативних актів і пунктів договору.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного майна», ст. ст. 785, 795 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, інд. код НОМЕР_8, відомості про дату, місце народження та поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) з приміщень площею 3,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та передати вищевказане приміщення Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут»(61002, м. Харків, вул. Фрунзе,21, код ЄДРПОУ 02071180, р/р 35227007000076 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, інд. код НОМЕР_8, відомості про дату, місце народження та поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (61002, м. Харків, вул. Фрунзе,21, код ЄДРПОУ 02071180, р/р 35227007000076 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) держмита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя