Court ruling № 62810295, 14.11.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 Справа №607/12249/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Одночасно, ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на: гараж №405 в гаражному кооперативі «Гарант» при асоціації «Облагробуд» (код ЄДРПОУ 26024966, адреса: 47711, с.Байківці Тернопільського району); товар, що знаходиться у орендованому відповідачем торговому кіоску №6 на ринку «Оріон» в м.Териополі по вул.15 Квітня, 6 TOB "AMO Плюс"; товар, що знаходиться у орендованому відповідачем приміщенні майстерні по ремонту одягу та реставрації подушок в місті Хоростків по вул.Незалежності, 11 Гусятинського району Тернопільської області

Вимоги обґрунтовує, тим, що в разі продажу гаража, який зареєстрований за відповідачем та продажу товару, що знаходяться в торгових кіосках, третім особам, при подальшому задоволенні судом позовних вимог і визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради та визнання недійсними договорів оренди землі, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з також заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що подана позивачем заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки в заяві не зазначено вартості майна станом на момент звернення з відповідною заявою, що унеможливлює встановлення співмірності заявлених вимог, крім того судом встановлено, що гараж №405 в гаражному кооперативі «Гарант» при асоціації «Облагробуд» придбано 19.03.2010року за час перебування сторін у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, а відповідач ОСОБА_2 є лише титульним влаником вказаного майна. Щодо накладення арешту на товар, то суд зазначає, що не вправі втручатися в підприємницьку діяльність.

Керуючись ч.1 ст. 151, п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_3