У Х В А Л А
14.11.2016 Справа №607/12754/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, -
Відповідно до вимог ст.ст. 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:
1. Позов складено у формі заяви, а не у формі позовної заяви;
2. Позивачем не зазначено повне найменування відповідача юридичної особи, а також повне імя відповідачів фізичних осіб;
3. Позивачем не зазначено точне місце проживання відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4
4. Зміст позовних вимог викладений не чітко, а саме незрозуміло, оригінали яких саме документів просить позивач зобовязати надати, також незрозуміло кого саме позивач просить зобовязати надати документи;
5. Позивачем не сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. щодо позовних вимог немайнового характеру, що визначається відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не подано доказів звільнення від його оплати.
За нормами ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Суддя Р.М. Грицак
Головуючий суддяОСОБА_5
The court decision No. 62810240, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 607/12754/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: