ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"23" квітня 2007 р. Справа № 40/112-07
вх. № 2620/4-40
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
прокурора - не з*явився
позивача - не з*явився
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави. в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міськоі ради, м. Харків
до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про дострокове розірвання договору оренди, виселення та стягнення 25192,18 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 01 червня 2005 року у зв*язку з порушенням відповідачем зобов*язань по своєчасному та в повному розмірі перерахуванню орендної плати та про виселення відповідача із займаного приміщення, загальною площею 350,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом спірного договору, в зв*язку з тим, що відповідач користується нежитловим приміщенням без правових на то підстав /розірвання договору оренди/ та стягнення з відповідача 24444,99 грн. заборгованості з орендної плати та 747,19 грн. пені.
Прокурор у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд провадження у справі припинити, оскільки заборгованість погашено.
Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 01 червня 2005 року між позивачем та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди НОМЕР_1, згідно якого відповідачу було надано нежитлове приміщення загальною площею 350,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Представник відповідача у судовому засіданні просить провадження у справі припинити, оскільки заборгованість сплачено у повному обсязі, що підтверджується відомістю від 06 квітня 2007 року
Приймаючи до уваги, що заборгованість повністю погашена представник відповідача просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.
У зв'язку з тим, що Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 заборгованість сплачено до звернення прокурора до суду, то згідно статтей 47-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 423,92 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити .
Провадження у справі припинити .
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 423,92 грн. державного мита.
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в доход державного бюджету (одержувач коштів УДК у м. Харкові, р/р 31213259700002 у ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набранням судовим рішенням законної сили.
Суддя
Секретар судового засідання Дуброва Н.О.
The court decision No. 628073, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 40/112-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: