Court ruling № 62805217, 18.11.2016, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/2279/16-к

Провадження № 1-кс/461/5657/16

УХВАЛА

18.11.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., за участю заявника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Романюка Віктора Феодосійовича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Романюка Віктора Феодосійовича.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що ухвалою слідчого судді Романюка В.Ф. від 20.04.2016 року, було накладено арешт на майнов ході досудового розслідування кримінального провадження № 120151140000000410, яке було вилучено під час обшуку за адресою м. Львів, вул. Винниченка, 4. Заявниця звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, оскільки зазначає, що не являється суб'єктом даного кримінального провадження, оскільки її посада не пов'язана з оцінкою речей або майна, нотаріальною або аудиторською діяльністю. Крім того, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, її не викликали в судове засідання. За таких обставин вважає, що неможливо бути впевненим в неупередженості та об'єктивності слідчого судді Романюка В.Ф. при розгляді клопотання про скасування арешту майна. Просить заяву задоволити.

Заявник та її захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та просили таку задоволити. Додатково пояснили, що розгляд суддею клопотання про скасування арешту майна, може вплинути на об'єктивність рішення.

Статтею 75 КПК України,визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні однією із яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді .

Виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, а саме: рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», з метою об'єктивності розгляду клопотання, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Романюка Віктора Феодосійовича - задоволити.

Відповідно до ст.35 КПК України клопотання № 461/2279/16-к про скасування арешту майна, яке тимчасово вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження №120151140000000410 - передати на автоматизований розподіл .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька