Справа № 221/5539/16-п
Провадження № 3/221/2227/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 017751 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Тітова, 38. м. Волноваха Донецької області, ІНН 212152321194,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року о 21 годині 00 хвилин під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1, стосовно якого Селидівським міським судом був встановлений адміністративний нагляд, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини не явки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, ухвалою Волноваського районного суду від 02.08.2016 року, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 10.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2
Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, тому вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.
Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 283, 284, 278 ч.1 п.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 31119106700179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.
Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 31213206700179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030101, судовий збір в сумі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 20.02.2017 року.
Суддя О.С. Овчиннікова
The court decision No. 62802423, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.11.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 221/5539/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: