Court ruling № 62800925, 25.03.2016, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/2826/16-к

Провадження № 1-кс/185/453/16

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., за участю секретаря Заверуха О.А., слідчого Петрова О.В. розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням ст. слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч. 1 ст. 177 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 року за № 12015040370003295, порушує питання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів та речей, які перебувають у володінні ПАТ «Славгородський арматурний завод», ЄДРПОУ 14308859, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Славгород, вул. Заводська, 1, щодо господарських відносин з ТОВ Фірма «Дніпро Контракт» ЄДРПОУ 2335912 за період 2015-2016 роки, згідно з переліком, зазначеного у клопотанні.

Слідчий зазначає, що ТОВ Фірма «Дніпро-Контракт» ЄРДПОУ 23359123 уклало договір № 84 від 01.09.15 року про виготовлення продукції з давальницької сировини з ПАТ «Славгородський арматурний завод» ЄРДПОУ 14308859, предметом якого є виготовлення продукції «замок ЗША.27», ліцензію на виготовлення якого має виключно ТОВ «Донбаскріп» ЄРДПОУ 33371723.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.п. 4,5,6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим не надано жодних підтверджень того, що ПАТ «Славгородський арматурний завод» має відношення до кримінального провадження № 12015040370003295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015 року, бо як слідує з витягу з ЄРДР провадження здійснюється за фактом незаконного виробництва продукції ТОВ «Дніпро-Контракт».

Також саме клопотання не містить будь-яких обґрунтувань необхідності доступу до документів, які перебувають в юридичної особи, щодо якої не внесені відомості до ЄРДР.

Необхідно зазначити, що слідчим не обґрунтовано необхідність тимчасового доступу та вилучення саме оригіналів речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Славгородський арматурний завод». Згідно з копією відповіді на запит від 14.03.2016 року за № 222 ПАТ «Славгородський арматурний завод» зазначено, що на запити слідчого ПАТ «Славгородський арматурний завод» вже було надано належним чином оформлені копії вказаних документів.

Враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, що погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С. Мицак