Court ruling № 62776599, 15.11.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

15.11.2016

Справа № 522/10356/16-ц

Провадження № 2/522/5955/16

УХВАЛА

15 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом до розгляду по суті цивільної справи № 501/2215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про зобовязання змінити правовідношення та вчинити певні дії, що знаходиться в провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник ПАТ «Марфін Банк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1, та вказала, що рішення по вищевказаній справі не має правового значення для розгляду дійсної справи, тому, на її думку, зупинення провадження є недоцільним.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 501/2215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про зобовязання змінити правовідношення та вчинити певні дії, по якій 15 вересня 2016 року було відкрито провадження.

Однак, суд вважає, що розгляд вищевказаної справи не має значення для розгляду дійсного позову, оскільки вони мають різні предмети спору.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена