Decision № 627701, 26.04.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.07

Справа № 3/207-07.

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Насіннєва компанія „Маїс”, с. Білозір`я , Черкаського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рассвет”, с. Полошки, Глухівського району Сумської області

про стягнення 7 037 грн. 52 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача Голоулін О.А., довіреність № 98 від 12.03.07 року ;

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7 037 грн. 52 коп. , яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 793 від 02.05.04 року , а саме : основного боргу в розмірі 5 775,00 грн., штрафні санкції та збитки від інфляції в сумі 1 042,52 грн. , а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав . Відповідач надіслав суду 24.04.2007 року телеграму, в якій просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з тим, що директор ТОВ « Рассвет» знаходиться на лікарняному .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив :

Клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи в зв’язку з тим , що директор знаходиться на лікарняному , не підлягає задоволенню.

Суд не викликав директора в судове засідання .Ухвалою від 05.04.20007 року № 3/207-07 суд зобов’язав відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі . 17 квітня 2007 року відповідач отримав ухвалу суду , але ні відзиву на позов , ні доказів сплати боргу суду не надав , хоча мав для цього достатньо часу .

За таких обставин , суд вважає , що відповідач ухилився від виконання вимог суду щодо надання відзиву на позов , не подав ніяких пояснень чи заперечень по суті спору або доказів сплати боргу , не скористався своїм правом подавати докази і пояснення , а також не виконав свого обов’язку щодо виконання вимог ухвали суду стосовно надання відзиву на позов .

Таким чином , клопотання відповідача судом відхиляється як необґрунтоване .

2 травня 2004 року між покупцем – ТОВ «Рассвет» (відповідачем) та продавцем – СТОВ «Насіннєва компанія « Маїс» (позивачем) був укладений договір купівлі-продажу № 793 насіння кукурудзи ЗПТК 196 в кількості 1,5 на загальну суму 1 375 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу № 793 від 02.05.2004 року оплата товарів покупцем здійснюється за цінами вказаними в п.п. 1.1 даного договору шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця в такому порядку : 100 % від суми вказаної у п. 1.2 договору після отримання товару з відстрочкою платежу до 01 вересня 2006 року .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу № 793 від 02.05.2004 року виконав частково в сумі 2 475 грн. 00 коп.

Таким чином , заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 775 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 5 775 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 775 грн. 00 коп. відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 463 грн. 73 коп. , крім того 3 % річних з простроченої суми, що становить 86 грн. 63 коп. , тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

За порушення строків розрахунків за отриману продукцію , у відповідності зі ст.ст. 1,3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань » , ч.6 ст. 231 ГК України та п. 4.2 договору купівлі - продажу № 793 від 02.05.2004 року , передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати пені , розмір якої за період з 02.09.2006 року по 02.03.20007 року , згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить 492 грн. 16 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 492 грн. 16 коп. відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» ( с. Полошки Глухівського району Сумської області ; код 03778473) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Насіннєва компанія «Маїс» ( 19635, Черкаська область, Черкаський район , с. Білозір»я , вул.Леніна , 2 ; код 32179948 ) основного боргу в розмірі 5 775 грн. 00 коп. , пеню в розмірі 492 грн. 16 коп., інфляційних в розмірі 463 грн. 73 коп. , 3 % річних в розмірі 86 грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 27.04.2007 року.