Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.07 Справа №АС№12/140-07. За позовом - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції
За позоводо відповідача - Приватного підприємства «Квідсіф», м. Ромни
про припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
Представники сторін:
Від позивача: Біловол Л.О., дор. № 3920/10/10-015 від 28.04.2007 р.
Від відповідача: Ти щук Ю.М., дов. б/н від 01.03.2007 р.
За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.
Предмет спору: Позивач просить суд зобов»язати відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню повноважень Роменської МДПІ та допустити працівників Роменської МДПІ до проведення позапланової перевірки з 28.05 по 01.06.2006 року.
Відповідач в судовому засіданні заперечує перешкоджання ним проведення перевірки і пояснив, що позапланова перевірка може бути здійснена на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 10.04.2007 року розгляд справи відкладався до 11:20 год. 03.05.2007 року.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Квідсіф» зареєстроване виконавчим комітетом Роменської міської ради 15.06.1994 року. Відповідач є юридичною особою і внесений до ЄДРПОУ відповідно до довідки управління статистики у Роменському районі від 26.02.1997 року. Роменської МДПІ відповідача поставлено на облік як платника податків.
Роменською МДПІ при проведенні аналізу платників ПДВ, які зняті з обліку, в обліку яких знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах по товарних залишках або основних фондах та які відповідно до п.9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» зобов»язані визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов»язань, встановлено розбіжність показників декларації відповідача з податку на додану вартість за березень 2006 року та декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006 року.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, за рішенням суду.
За зазначених обставин вимоги позивача щодо проведення позапланової перевірки підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов задовольнити.
2. Зобов»язати приватне підприємство «Квідсіф» (м. Ромни Сумської області, вул. Маяковського, 88, кв. 12, ід. код 21124350) допустити працівників Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, а саме: головного державного податкового ревізора інспектора Дядченко Л.М., головного державного податкового ревізора інспектора Губку М.М., старшого державного податкового ревізора інспектора Протас Л.В. для проведення позапланової перевірки приватного підприємства «Квідсіф», м. Ромни з 28 травня по 01 червня 2007 року.
3. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 627608, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. ас12/140-07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: