Court ruling № 62759016, 17.11.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/1281/15-ц Провадження №22-ц/773/1710/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за недоведеністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення, яка разом зі справою Луцьким міськрайонним судом направлена в апеляційний суд.

Справа є неналежно оформленою.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом вирішено первісний позов банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та частково вирішено зустрічний позов ОСОБА_1 до банку щодо визнання недійсним кредитного договору. Однак всупереч вимогам ст. ст. 212-215 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України не вирішено заявлені у зустрічній позовній заяві вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними іпотечного договору та договору поруки (а. с. 44-54), а також не вирішено вимоги ОСОБА_1, заявлені у клопотанні про доповнення позовних вимог за зустрічним позовом, а саме - про зняття заборони відчуження зазначеного в іпотечному договорі від 20 грудня 2006 року нерухомого майна та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою квартири (а. с. 43).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому у справі необхідно ухвалити додаткове рішення, яким вирішити всі заявлені сторонами позовні вимоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, зокрема без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме - суд не ухвалив рішення стосовно цілого ряду заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення - ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі.

Встановити строк для цього до 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: