№ 62743101, 11.11.2016, Nedryhailiv District Court of Sumy Oblast

Провадження № 2-а/582/21/16

Справа № 582/1165/16-а

Копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду з адміністративним позовом до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними рішення Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з приводу відмови йому в перахунку пенсії з включенням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань на підставі довідки про складові заробітної плати та зобов'язати Недригайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, починаючи з 01 травня 2016 року в розмірі 90% заробітку, визначеного в довідці виданій Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України від 22 серпня 2016 року №50/09-55, врахувавши всі види оплати праці в тому числі інші виплати (винагороду за вислугу років, матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових питань) та виплатити в зазначених розмірах з урахуванням раніше виплачених сум без застосування обмежених максимальним розміром. Крім того просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Відповідач Недригайлівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області у встановлений строк надав суду заперечення на адміністративний позов, якими просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав їх незаконності та необґрунтованості.

Згідно зі ст. 183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню у порядку скороченого провадження. При цьому суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1, працював на посаді заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Сумському районі.

Позивач знаходиться на обліку в Недригайлівському об'єднаному УПФУ в Сумської області. У 2007 році позивачу призначено пенсію відповідно до Законом України «Про державну службу»у розмірі 90 % від отримуваного заробітку.

01 вересня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії із вказаних у позові підстав.

Недригайлівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області позивачу ОСОБА_1 відмовлено у проведенні такого перерахунку.

У відповідності до Конституції України визначені права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод визначаються Законами України. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституційний суд України у своєму рішенні №6-рп/2007 від 09.07.2007 року зазначив, що невиконання державою взятих на себе соціальних зобов'язань порушує принцип соціальної, правової держави. Встановлення певних соціальних пільг, компенсацій та гарантій є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" від 19.12.1993 року № 3723-ХІІ (в редакції, чинній на час призначення мені пенсії) пенсія державним службовцям призначається із заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Статтею 33, 35 Закону № 3723-ХІІ передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань входить до системи оплати праці державного службовця.

Довідка що була надана для проведення перерахунку містила дані про сплату внесків з усіх видів оплати праці, в тому числі допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Таким чином, матеріальна допомога, на яку нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включається до складу заробітної плати державного службовця та враховується при обчисленні (перерахунку) пенсії. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня та 6 листопада 2013 року (№№ 21-43,0а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13 відповідно). Згідно ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Зважаючи на викладене відповідач порушуючи конституційне право на пенсійне забезпечення позивача безпідставно не врахував при призначенні його пенсії допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, чим зменшив розмір пенсії від передбаченого законом.

Частиною 2 ст. 37-1 вказаного Закону передбачено, що у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок здійснюється виходячи із суми заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно ст.ст. 22, 58, 64 Конституції України право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України, є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню. Тому, звуження та обмеження змісту й обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів відповідно до ст. 22 Конституції України не допускається. Закони та інші нормативно -правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У травні 2016 року згідно Закону України "Про державну службу" в новій редакції та постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" від 06.04.2016 №292 відбулося підвищення заробітної плати державним службовцям.

Посилання відповідача на набрання чинності Законом України «Про державну службу» в новій редакції як на підставу для відмови у проведенні перерахунку спростовується наступним - закон набув чинності із 01.05.2016 р., оскільки цим Законом на сьогодні регулюються питання пенсійного забезпечення державних службовців у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення із набуттям чинності цього Закону, тобто із 01.05.2016 р., відтак він не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ним чинності (оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення), що не позбавляє позивача права на перерахунок раніше призначеної пенсії у зв'язку із підвищенням заробітної плати державного службовця за відповідною посадою, з якої призначено пенсію.

Враховуючи, що позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, а не із заявою про призначення пенсії, управління Пенсійного фонду повинно було керуватися ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», в редакції чинній на момент призначення пенсії, а тому відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії є неправомірною. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із суми заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Враховуючи зазначене, позивач має право на перерахунок пенсії, оскільки не може бути знівельоване право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорії державних службовців.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 01.10.2011 року, визначено, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом. Пенсія позивачу призначена ще в 2007 році, задовго до набрання чинності цим Законом, відповідно і підстави для застосування обмеження максимальним розміром відсутні. Оскільки згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Крім того, внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-УІ від 08 липня 2011 року зміни стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як такі, що підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України адміністративна справа розглянута в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 6, 11, 17, 99, 100, 159-163 КАС України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними рішення Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з приводу відмови ОСОБА_1 в перахунку пенсії з включенням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань на підставі довідки про складові заробітної плати.

Зобов'язати Недригайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, починаючи з 01 травня 2016 року в розмірі 90% заробітку, визначеного в довідці виданій Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України від 22 серпня 2016 року №50/09-55, врахувавши всі види оплати праці в тому числі інші виплати (винагороду за вислугу років, матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових питань) та виплатити в зазначених розмірах з урахуванням раніше виплачених сум без застосування обмежених максимальним розміром.

Стягнути з Недригайлівськоого об'єднаного управління Пенсійного фонду Сумської області на користь ОСОБА_1 cудові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко