03.05.07
Справа № 2/201-07.
За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумський р-н
До
відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Василівка»,
Лебединський р-н
Про
стягнення 37608 грн. 54 коп.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
При секретарі судового засідання Ю.О. Пісковій
За
участю представників:
позивача
- ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
відповідача
- не з'явився
Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного
товариства «Племзавод «Василівка» на свою користь 32022 грн. основної
заборгованості, 2589 грн. 28 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 640
грн. 44 коп., пеню в сумі 2356 грн. 82 коп., а також судові витрати, пов'язані
з розглядом справи.
Відповідач
вимог, викладених в попередній ухвалі суду від 20.04.2007р. не виконав, а саме
не надав відзиву на позовну заяву, в засідання суду не з'явився, хоча про час і
місце засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення заказної кореспонденції господарського суду Сумської області від
25.04.07р. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно
до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази та заслухавши представника позивача, господарський встановив:
12.05.2006р.
між позивачем та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1, згідно з яким
позивач зобов'язався виконати роботи по хімічному захисту рослин, а відповідач
розрахуватися за це належним чином в термін, передбачений пунктом 3.4 договору,
а саме до 31.07.2006р., що підтверджується копією договору від НОМЕР_1 від
12.05.2006р.(а. с. 8).
Позивачем
договірне зобов'язання було виконане належним чином, відповідно до умов
договору, про що було складено акт прийому здачі робіт від 31.07.2006р. за підписами сторін (копія акту а. с. 10).
Пунктом
3.4 договору передбачено, що остаточний розрахунок повинен бути проведений до
31.07.2006р. Станом на 16.04.2007р. заборгованість в сумі 32022 грн. сплачена
відповідачем не була.
Статтею
526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи
наведене відповідач не виконав своє зобов'язання належним чином відповідно до
умов договору, тому його заборгованість перед позивачем складає 32022 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних складають 640
грн. 44 коп., інфляційні збитки 2589 грн. 28 коп. і підтверджуються розрахунком
суми позову.
Пунктом
4.2 договоруНОМЕР_1 передбачено нарахування пені в розмірі подвійної ставки НБУ
з моменту виникнення заборгованості за кожен день прострочки, тому нарахована
пеня в розмірі 2356 грн. 82 коп. є обгрунтованою (підтверджується розрахунком
суми позову) і є правомірною.
Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач
відзиву на позов не надав (заперечень проти позову), позовні вимоги повністю
підтверджуються матеріалами справи, тому є обгрунтованими, правомірними і
такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення 32022 грн. основного боргу,
2589 грн. 28 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 640 грн. 44 коп. та
пені в розмірі 2356 грн. 82 коп.
Згідно
ст. 44, 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на
відповідача, а саме: 376 грн. 09 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України Господарського
процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Василівка» (42231,
р/р 26001014521001, МФО 337535 філфя ВАТ КБ «Надра», код 00486758) на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2) 32022 грн.
основного боргу, 2589 грн. 28 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 640
грн. 44 коп. та пені в розмірі 2356 грн. 82 коп., 376 грн. 09 коп. витрат по
держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
3. Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.
СУДДЯ
О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 627415 ?
Документ № 627415 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 627415 ?
Дата ухвалення - 03.05.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 627415 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 627415 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 627415, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 627415, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.05.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
The court decision No. 627415 refers to case No. 2/201-07
This decision relates to case No. 2/201-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
