Справа № 209/2755/16-а
Провадження № 6-а/209/18/16
У Х В А Л А
29 липня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Заінтересована особа Дніпродзержинське обєднане Укравління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, стягувач ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити сторону виконавчого провадження № 50922356, а саме боржника-Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 24615344, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ пр. Комсомольський 10/12) на Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 40383575, що знаходиться за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Інституцька б.4).
Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 804/9122/13-а від 01.04.2016 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється судом, що видав виконавчий лист під час примусового виконання, тому заява ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Заінтересована особа Дніпродзержинське обєднане Укравління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, стягувач ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підлягає поверненню для подання за підсудністю.
Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись статтями 108, 264 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Заінтересована особа Дніпродзержинське обєднане Укравління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, стягувач ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявникові для подання за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.О. Решетник
The court decision No. 62722608, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 29.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 209/2755/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: