Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/980/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Провадження № 22-ц/778/3467/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року провадження у справі відкрито.
На вказану ухвалу судді Бахар М.А. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року залишена без руху. Надано ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням поважних причин для поновлення строку. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 3 ст. 297 ЦПК України. У відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга повернена. Надано ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275.60 грн. та надання оновленої апеляційної скарги та її копій в межах строку, встановленого судом. Попереджено, що у випадку ненадання квитанції про сплату судового збору та оновленої апеляційної скарги до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яка 01 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області повернулася з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року.
Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яка 2 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області повернулася з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».
30 вересня 2016 року ОСОБА_1 повторно було направлено ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року, яка 10 листопада 2016 року повторно повернулася на адресу апеляційного суду Запорізької області з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обовязки, ухиляється від отримання поштової кореспонденції, не повідомив суд про зміну місця проживання або місцезнаходження, ухиляється від виконання вимог зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року та від 06 вересня 2016 року року, тому відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя: М.П. Дзярук
The court decision No. 62701899, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 334/980/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: