Справа № 359/8311/16-п
Провадження № 3/359/2796/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Л.Л.К.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КупАП
ВСТАНОВИВ
Згідно протоколу від 17.10.2016 року , ОСОБА_1 вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки від 17.10.2016 року №122/10-36-14-01-13/31482321, за що передбачена відповідальність ст.163-1 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
У протоколі не зазначено які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти ОСОБА_1 порушено при вчиненні кожного з вищевказаних порушень законодавства про веденні податкового обліку, не зазначено невідповідність яким саме вимогам, встановленим законодавством , а лише вказано, що всі вони є порушенням, без розмежування, що також є порушенням вимог ст.256 КУпАП в частині зазначення по суті адміністративного правопорушення.
Відсутні докази, чи є зазначена особа субєктом вказаного правопорушення, оскільки копія наказу про призначення на посаду не надана; не зясовано на кого з посадових осіб ТОВ «Л.Л.К.» покладено обовязок ведення податкового обліку.
Наведене свідчить, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною , і тому при її застосуванні, обов"язково слід встановити та вказати в протоколі, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено особою, окремо по кожному зазначеному в протоколі порушенню, з розкриттям їх змісту.
Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254-256, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Л.Л.К.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КупАП , направити до Головного управління ДФС у Київській області ( 03680, м.Київ, ул. Народного Ополчення, 5а) для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Гончаров
The court decision No. 62697157, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 15.11.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 359/8311/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: