Court ruling № 62676112, 14.11.2016, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 352/188/16-ц

Провадження № 2/352/449/16

У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні криницею та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 10.02.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні криницею та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні, для вирішення питань щодо фактичного розташування вигрібних ям відповідача та їх відстані від межі земельної ділянки позивачки, дотримання будівельно-технічних норм при спорудженні відповідачем вигрібних ям, наявності причинно-наслідкового звязку між порушенням при спорудженні відповідачем вигрібних ям та забрудненням води у криниці позивачки, визначення вартості робіт, що необхідно виконати для унеможливлення забруднення питної води. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_6

Вислухавши думку представника відповідача, який заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, при цьому просив, якщо суд прийде до висновку про доцільність призначення експертизи, відкоригувати поставлені позивачем запитання, виключивши третє запитання щодо причинно-наслідкового звязку, яке не відноситься до компетенції експерта, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого клопотання.

У даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, на вирішення якої поставити запропоновані представником позивача та відкориговані судом запитання, за винятком запитання щодо наявності причинно-наслідкового звязку між порушенням при спорудженні відповідачем вигрібних ям та забрудненням води у криниці позивачки, яке не відноситься до компетенції експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як фактично розташовані один від одного вигрібні ями (септики) у господарстві відповідача ОСОБА_5 та яка фактична відстань від них до криниці позивачки ОСОБА_4?

2) Чи дотримано будівельно-технічні норми при спорудженні вигрібних ям (септиків) у господарстві відповідача ОСОБА_5?

3) Які роботи необхідно виконати для унеможливлення забруднення питної води у криниці позивачки ОСОБА_4 (демонтаж, реконструкція, перенос, ізоляція вигрібних ям чи встановлення нової криниці), яка вартість проведення робіт та встановлення відповідних споруд для нової криниці?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

Зобовязати сторони забезпечити безперешкодний доступ до своїх господарств для проведення експертом огляду у присутності сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець