,
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6010/16-п
3/264/1617/2016
ПОСТАНОВА
11.11.2016 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Сим Ойл», яка мешкає в АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Головним державним ревізором-інспектором Маріупольської ОДПІ ОСОБА_2 за результатами проведення перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій встановлений факт порушення бухгалтером ТОВ «Сим Ойл» (код ЄДРПОУ 39652523) ОСОБА_1 п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у не веденні у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, не забезпеченні відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстраторів розрахункових операцій, чим порушено порядок проведення розрахунків, та про що складено відповідний акт (довідка) від 17.08.2016 року, зареєстрований 18.08.2016 року в органі ДФС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання за реєстраційним № 97/05/99/14/05/39652523, зареєстрований 19.08.2016 року в органі ДФС за місцем державної реєстрації субєкта господарювання за реєстраційним № 40/05-19-14-01/39652523.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та знаходить можливим притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з наступних підстав.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
17.08.2016 року за результатами перевірки ТОВ «Сим Ойл» за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій Маріупольською ОДПІ був складений акт (довідка), зареєстрований 18.08.2016 року в органі ДФС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання за реєстраційним № 97/05/99/14/05/39652523, зареєстрований 19.08.2016 року в органі ДФС за місцем державної реєстрації субєкта господарювання за реєстраційним № 40/05-19-14-01/39652523, в якому встановлено порушення бухгалтером ТОВ «Сим Ойл» (код ЄДРПОУ 39652523) ОСОБА_1 п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у не веденні у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації, не забезпеченні відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстраторів розрахункових операцій, чим порушено порядок проведення розрахунків.
Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон), субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
Пунктом 13 ст. 3 Закону також встановлений обовязок субєктів господарювання забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
З урахуванням представлених доказів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.
На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283 КпАП України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Д. В. Кузнецов
The court decision No. 62670122, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 11.11.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 264/6010/16-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: