Справа №589/2708/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.Номер провадження 22-ц/788/1897/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 46
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 листопада 2016 року м. Суми
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування жилим будинком та проживання в ньому,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.
Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_3 в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, вважаю що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України « Про судовий збір ».
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( ч. 1 ст. 4 вказаного Закону ).
Станом на дату подачі позову, ставка судового збору для фізичних осіб за вимогами немайнового характеру становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551 грн. 20 коп. ).
Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду повинен сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору на рахунок:
Код бюджетної класифікації доходів - 22030101
Рахунок - 31211206780002
Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101
Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 52 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
The court decision No. 62639816, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 11.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 589/2708/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: