Court ruling № 62632453, 11.04.2016, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/6441/14-ц

Провадження № 6/185/125/16

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Боженко Л.В., за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 185/6441/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12 168 грн. 45 коп., витрат по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа, згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2014 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/6441/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були повністю задоволені.

Посилання представника заявника ОСОБА_2 на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 168 грн. 45 коп. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" та витрат по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ "Приватбанк", був виданий з пропущеним строком для пред'явлення до виконання та у зв'язку із тим, що по справі винесено заочне рішення про ухвалення якого представнику ПАТ КБ "Приват банк" не було відомо, не відповідає дійсності, оскільки, в матеріалах справи міститься заявка позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.23), заява представника позивача про розгляд цивільної справи № 185/6441/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в його відсутність (а.с. 30).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по цивільній справі № 185/6441/14-ц представник позивача звернувся лише 19.10.2015 р., тобто, після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне предявлення виконавчого документа до виконання неможливим або важким.

Проте, заявником, в порушення ст. 60 ЦПК України, не надано суду жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко