Court ruling № 62628848, 18.11.2014, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/9429/14-ц

Провадження № 2-п/185/84/14

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

18 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Боженко Л.В.,

при секретарі Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23.05.2014 року за позовною заявою Закритого акціонерного товариства « Донецький комбінат хлібопродуктів №1» до відповідача 1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Урожай», до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Дніпро» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стягнення грошової суми у розмірі 25 000 грн., суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 23.05.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач ПАТ « ОСОБА_1 Дніпро« звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були повідомлені належним чином про слухання справи, а тому були позбавлені можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви, пославшись на обставини наведені в заяві.

Сторони не зявились в судове засіданні, були належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заву необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів про неналежне повідомлення про слухання справи Київським районним судом м. Донецька.

Керуючись ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23.05.2014 року, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко