Справа №2-27/09 11.05.2010
Провадження №22ц-2877/10
Справа №22ц-2877/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А
11 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська протиерозійна станція ( далі ТОВ Вознесенська протиерозійна станція) до ОСОБА_2, ОСОБА_1, що діють в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та опікуємого ОСОБА_10 про заборону чинити перешкоди в здійсненні права власності шляхом звільнення адміністративних та виробничих приміщень та заборону чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, заборону перешкоджати директору та працівникам товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенська протиерозійна станція у вільному доступу на територію товариства,
У С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року задоволено частково вищевказаний позов, Зобовязано відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,7 га, яка знаходиться в межах Таборівської сільської ради за адресою: м. Вознесенськ, вул. Виноградна, 1 шляхом її звільнення разом з особистим майном
Не згодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.
Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
У відповідності до підпунктів д, з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 04 грн. 25 коп.
Між тим, зазначена апеляційна скарга державним митом сплачена в розмірі 03 грн. 50 коп. Недоплачене державне мито складає 75 коп.
Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.
Апелянтом вказані витрати несплачені.
Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року залишити без руху.
Надати апелянту строк до 02 червня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліків, а саме доплати 75 коп. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати державного мита:
Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.
Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.
Код платежу: 22090100.
Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096.
МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.
Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:
Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.
Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».
Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.
Код ЄДРПОУ: 23626096.
Розрахунковий рахунок: 31211259700006.
МФО 826013.
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_11
The court decision No. 62596182, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 11.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-27/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: