Справа №2-188/10 02.03.2010
Провадження №22ц-737/10
Справа № 22 -ц - 737/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А
02 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року задоволено в повному обсязі вищевказаного позову.
Не погодившись с зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
У відповідності до вимог підпункту а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито ставка державного мита із позовних заяв встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог підпункту з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито апеляційні скарги оплачуються державним митом в розмірі 50 % ставки, що підлягає оплаті в разі подання позовної заяви, іншої заяви й скарги.
Згідно до вищезазначеного розмір державного мита із апеляційних скарг на рішення суду має складати 25 грн. 50 коп.
Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.
Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору, що виливає з інших сімейних правовідносин розмір таких витрат становить 120 грн.
Апелянтом зазначені витрати не сплачені.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків до 22 березня 2010 року, а саме 25 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Квитанції про сплату вищезазначених сум апелянту необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати державного мита:
Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.
Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.
Код платежу: 22090100.
Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096.
МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.
Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:
Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.
Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справ у суді
Банк: ГУДКУ у Миколаївській області.
Код ЄДРПОУ: 23626096
Розрахунковий рахунок: 31211259700006
МФО: 826013
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
The court decision No. 62596137, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 02.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-188/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: