Справа № 303/5382/16-п
3/303/1855/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, 27 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. на а/д Мукачево - Берегово, 10 км., керував т/з Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 26 вересня, 12, 27 жовтня та 09 листопада 2016 року не з'явився, при цьому повістки направлені за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Мукачево, вул. Миру, 100/3 поверталися до суду «за закінченням терміну зберігання».
На запит суду від виконкому Мукачівської міської ради надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.
З врахуванням вищенаведеного вважаю, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але свідомо не зявлявся у відділення Укрпошти для отримання повідомлень з Мукачівського міськрайоного суду з метою ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку, що є всі підстави щодо розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №259279 від 27.08.2016 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, при цьому власноручно вказав у протоколі, що «випив вечором 2 пива, їхати в лікарню відмовляюсь медосвідчення».
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а тому підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277-2, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії ВР 138118 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 31114149700001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 37975895, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії ВР 138118 суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 31215206700003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ЄДРПОУ: 37958089, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 62582033, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 09.11.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 303/5382/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: