Court ruling № 62573303, 04.11.2016, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1485/16-ц

Провадження № 2/280/907/16

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке йому належить на праві власності.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно частини 2 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов,вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Представником позивача не подано заяву про забезпечення позову, жодним чином не обґрунтовано своє клопотання та не зазначено причин необхідності застосування даного виду забезпечення позову.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Суддя вважає, що заявник не довів суду наявності та не зазначив доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко