Справа № 202/4373/16-ц
Провадження № 2/202/2269/2016
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Волошина Є.В.,
за участю секретаря Величко А.А.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування.
У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_5. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_5 складав висновок, який був підставою для відмови позивачу у здійсненні страхового відшкодування. У звязку з тим, що представнику позивача та представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вищезазначений висновок є незрозумілим, ОСОБА_5 може його пояснити.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про виклик свідка підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Стаття 133 ЦПК України вказує, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Як зазначається в ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Перевіривши обставини викладені у заявах про виклик свідка, суд прийшов до висновку, що звищезазначена заява підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.134,136,209,210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.
Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5. Місце роботи: АС «Укравтоекспертиза», м.Київ, вул.Чистяковська, 2А, оф.202.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Волошин
The court decision No. 62569985, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 09.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 202/4373/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: