Court ruling № 62560460, 03.11.2016, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Справа № 818/2209/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 1 за червень 2015 року в сумі 748197,11 грн.

13.08.2015 р. за даною постановою було видано виконавчий лист.

20.10.2016 р. відповідач у справі звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивовану тим, що КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" входить до складу Державного концерну "Укроборонпром". До складу Державного концерну "Укроборонпром" входить також казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка". У зв’язку з особливою специфікацією діяльності двох підприємств і їх тісною співпрацею КП "ШКЗ "Зірка" має перед КП "ШКЗ "Імпульс" заборгованість у розмірі 11192724,57 грн, що підтверджується наказом Господарського суду Сумської області від 30.06.2016 р. № 920/567/16. На цій підставі заявник просить суд замінити боржника - казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс" - правонаступником - казенним підприємством "Шосткинський казенний завод "Імпульс".

Стягувач - Шосткинське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області - проти заяви заперечує та зазначає, що КП "ШКЗ "Імпульс" перебуває на обліку в Управлінні, та станом на 31.10.2016 р. має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 31 140 931,87 грн. Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.10.2016 р. КП "ШКЗ "Імпульс" не перебуває в стані припинення, отже, боржник у виконавчому провадженні на час розгляду заяви не ліквідований. Таким чином, підстави правонаступництва відсутні. Просив у задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання представник заявника не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

У судове засідання державний виконавець та представник позивача у справі не прибули, подали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі (а.с.89,91).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення статті 264 КАС України спрямовано на продовження виконавчого провадження в разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою (правонаступником).

Правнаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час звернення до суду з такою заявою КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" не припинено, правонаступників не має (а.с.81-88).

КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" та КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" є двома окремими юридичними особами, які, хоча і входять до складу одного концерну, мають кожен власну правосуб'єктність - здатність мати процесуальні права та обов'язки та самостійно здійснювати їх. Наявність заборгованості у КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" перед заявником не є правонаступництвом у розумінні Цивільного кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" не є правонаступником заявника.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про заміну боржника правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом за постановою у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" про стягнення заборгованості, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах