Дело №1-301 /2008
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 августа 2008 года г. Ясиноватая
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Бычков П.Ю.
при секретаре Парпула Н.Ф.
с участием прокурора Удод А.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
9 марта 2008 года в 18 часов 00 минут, ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных не приязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровья ОСОБА_1, умышленно, со значительной силой, нанёс последней один удар, имеющимся при себе в правой руке муштуком для курения сигарет, в область левого глаза, в результате чего причинил ОСОБА_1 тупую травму левого глаза, сопровождавшаяся проникающим ранением с выпадением стекловидного тела, гифемой, гемофтальмом левого глаза и осложнившаяся слепотой левого глаза, данное повреждение согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 27/121 от 22 мая 2008 года не является опасным для жизни в момент причинения, но как повреждение вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 (35%), относятся к тяжким телесным повреждениям.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения ОСОБА_1 признал полностью, пояснив, что 9 марта 2008 года в 14 часов пришёл домой по адресу: АДРЕСА_2 и лёг спать, проснулся в 18 часов дома уже находилась сожительница ОСОБА_1, между которой у него возник конфликт, в результате которого он муштуком для курения сигарет, который находился в правой рук, нанёс сожительнице один удар в область левого глаза, после чего лёг снова спать, а на следующий день он увидел, что у ОСОБА_1 на левом глазу имеется опухоль, однако она по данному факту в медицинское учреждение не обращалась, 15 марта 2008 года в 5 часов 30 минут снова произошла ссора в результате которой он нанёс один удар в область левого глаза ОСОБА_1 после чего она выгнала его вместе с вещами в присутствии соседа ОСОБА_3, а после чего обратилась за медицинской помощью.
Виновность ОСОБА_2 в объеме действий, изложенных в приговоре, помимо полного признания своей вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.
Потерпевшая ОСОБА_1 показала, что 9 марта 2008 года в 15 часов она пришла домой по адресуб АДРЕСА_1, дома уже находился в состоянии алкогольного опьянения сожитель ОСОБА_2, который спал, проснулся ОСОБА_2 в 18 часов, и между ними в это время возник конфликт в результате
которого ОСОБА_2 нанёс один удар правой рукой в которой находился муштук для курения сигарет в область левого глаза, от данного удара она почувствовала сильную боль и глаз стал у неё вытекать, в этот день она за медицинской помощью не обращалась, так как думала, что телесные повреждения не значительные. 15 марта 2008 года в 5 часов 30 минут у неё с сожителем ОСОБА_2 произошла ссора в результате которой ОСОБА_2 нанёс один удар правой рукой в область левого глаза и тогда она выгнала ОСОБА_2 из квартиры вместе с вещами в присутствии соседа ОСОБА_3 и после чего обратилась за медицинской помощью, так как глаз сильно опух и стал плохо видеть.
(л.д. 23)
Указанные потерпевшей обстоятельства причинения ей телесных повреждений ОСОБА_2Н подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_3.
Изложенные потерпевшей и подсудимым обстоятельства причинения телесных повреждений и их механизм полностью совпадают и на этом основании можно сделать вывод, что левый глаз ОСОБА_2 повредил потерпевшей ОСОБА_1 9 марта 2008 года, когда нанёс один удар муштуком находящимся в правой руке, так как после данного удара потерпевшая почувствовала сильную боль в левом глазу и он стал вытекать и напухать, а не 15 марта 2008 года, когда ОСОБА_2 нанёс один удар кулаком правой руки в область левого глаза.
Свидетель ОСОБА_3 показал, что по соседству с ним по адресу: АДРЕСА_1 проживает ОСОБА_1 со своим сожителем ОСОБА_2, в последнее время проживания они постоянно употребляли спиртные напитки, в результате чего у них постоянно происходят скандалы и драки. 15 марта 2008 года в 5 часов 30 минут утра он проснулся от шума, который происходил в квартире ОСОБА_1, когда он вышел то увидел, что ОСОБА_1 из своей квартиры выносит вещи ОСОБА_2 и держится рукой за левый глаз, на вопрос, что произошло она ответила , что её ударил в область левого глаза ОСОБА_2.
(л.д. 55)
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 признал, что между ним и ОСОБА_1 произошла ссора, в ходе которой он нанёс один удар муштуком в область левого глаза.
(л.д. 31-32, 54)
Обстоятельства и механизм причинения потерпевшей ОСОБА_1 телесных повреждений потерпевшая показала при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления непосредственно на месте происшествия.
(л.д. 34-39)
Обстоятельства и механизм причинения потерпевшей ОСОБА_1 телесных повреждений подсудимый подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления непосредственно на месте происшествия.
(л.д. 40-46)
Показания ОСОБА_2 об обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 27/121 от 22 мая 2008 года, согласно которой тупая травма левого глаза у ОСОБА_1, сопровождавшаяся проникающим ранением с выпадением стекловидного тела, гифемой, гемофтальмом левого глаза и осложнившаяся слепотой левого глаза, могла образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события и могла быть причинена при нанесении удара муштуком 9 марта 2008 года, так и кулаком правой руки 15 марта 2008 года, данное повреждение не является опасным для жизни в момент причинения, но как повреждение вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3 (35%), относится к тяжким телесным повреждениям. Имеющееся повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста потерпевшей на плоскость.
(л.д. 61-62)
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении. В его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 121 УК Украины, так как подсудимый причинил ОСОБА_1 умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, сопряжённое со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории тяжкого, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, причины, побудившие подсудимого к совершению таких действий, степень наступивших негативных последствий для здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, официально не работает, имеет постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется посредственно, учитывая его возраст, учитывает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, предыдущее положительное социальное поведение.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд признаёт его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, выразившееся в осознании своей вины и осуждении противоправного поведения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, отягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признаёт необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении.
Согласно данным Областной травматологической больницы ( л.д. 64) потерпевшая от преступления ОСОБА_1 находилась на стационарном лечении в Областной травматологической больницы с 18 марта 2008 года по 25 марта 2008 года (7 к/дней) и фактические затраты на её лечение составили 806 гривен 89 копеек. Представленная справка-расчет соответствует Порядку исчисления размера фактических затрат учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния и зачислению взысканных с виновного средств на расчётный счёт лечебного заведения.
При таких обстоятельствах, признав ОСОБА_2 виновным в умышленном причинении ОСОБА_1 тяжкого телесного повреждения, суд считает необходимым, в соответствии с положениями ч.1 ст. 93-1 УПК Украины, взыскать с подсудимого затраты на стационарное лечение потерпевшей в сумме 806 гривен 89 копеек с зачислением в бюджет гор. Ясиноватая, удовлетворив иск прокурора Ясиноватской межрайонной прокуратуры Донецкой области.
Потерпевший поддержал гражданский иск о возмещении материального и морального ущербов. В обоснование заявленных исковых требований ОСОБА_1 пояснила, что в результате причинения ей телесных повреждений ею были затрачены средства на приобретение медикаментов за время стационарного лечения, поэтому просила в свою пользу взыскать расходы, в сумме 500 гривен. Обосновывая заявленные исковые требования по возмещению морального ущерба в сумме 1000 гривен, ОСОБА_1 пояснила, что в результате совершения ОСОБА_2 в отношении её преступного деяния, она перенесла психологический стресс, приведший к потере душевного равновесия. Ей причинена физическая боль и телесные повреждения, в результате которых она находился на стационарном лечении в больнице, где ей предстоит провести операцию. Считает, что ухудшение её состояния здоровья привело к нарушению её нормальных жизненных связей, невозможностью и в настоящее время вести активный образ жизни.
Подсудимый ОСОБА_2 заявленные иски признал в полном объеме, однако меры по добровольному возмещению материального ущерба в сумме 500 гривен не принял.
Вышеизложенные потерпевшим обстоятельства в обоснование гражданского иска подтверждены установленными судом фактическими обстоятельствами дела, медицинскими документами ОСОБА_1 о фактически понесенных расходах потерпевшей на приобретение медицинских препаратов.
Причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, поэтому суд считает необходимым, в соответствии с положениями статьи 1195 ГК Украины иск в сумме 500 гривен удовлетворить полностью.
Анализируя вышеизложенное, суд признает подтвержденным факт причинения ОСОБА_1 виновными действиями подсудимого морального ущерба. С учетом степени тяжести причиненных телесных повреждений, характера и объема физических и моральных страданий потерпевшей, сути вынужденных негативных изменений в его жизненных
взаимоотношениях, в соответствии с положениями статей 1167,1168 ГК Украины суд определяет размер компенсации морального ущерба ОСОБА_1 в сумме 1000 гривен.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений будет назначение ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд приходит к убеждению о возможности исправления ОСОБА_2 без реального исполнения наказания и считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием, с применением положений статей 75 и 76 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу органом досудебного следствия не приобщались.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет.
В соответствии со статьями 75 и 76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока продолжительностью 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно- исполнительной системы. Начало испытательного срока исчислять с момента постановления приговора.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба -500 гривен, морального ущерба - 1000 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 возмещение затрат на стационарное лечение ОСОБА_1, потерпевшей от преступления, денежные средства в сумме 806 гривен 89 копеек на расчётный счёт лечебного учреждения 35429004002483 в банке ГУДКУ в Донецкой области МФО 834016, ОКПО 20366499.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
The court decision No. 6255663, Yasynuvata City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.08.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1-301/2008. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: