Court ruling № 62555441, 28.10.2016, Frankivskyi District Court of Lviv City

2-43329/05

6/465/203/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого -судді Б.М. Лозинського

з участю секретаря Т.О. Голайдо

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а саме: просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-4332 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №28.3/20-КЕК-05 від 13.12.2005 року у сумі 27205,69 грн. у звязку з переходом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» прав Кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року, оскільки у звязку із запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта банк» було позбавлене можливості здійснити заміну сторони виконавчого провадження та звернутися до органів юстиції для здійснення примусового стягнення заборгованості, а також просить поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа, відтак як, виконавчий лист Франківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2007 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №28.3/20-КЕК-05 від 13.12.2005 року у сумі 27205,69 грн. було втрачено, а строк предявлення пропущений з поважних причин. Просить заяву задовольнити.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2006 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №28.3/20-КЕК-05 від 13.12.2005 року у сумі 27205,69 грн., в тому числі й судові витрати.

05 лютого 2007 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про стягнення зазначеної суми заборгованості.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа.

Згідно з частиною 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, вимога про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», вищенаведені строки встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частина 1 статті 371 ЦПК України зазначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту від 15.11.2015 року про втрату документів при передачі виконавчих листів з Головного офісу АТ «Дельта банк» до базової площадки Львівського регіону виявлено втрату даних виконавчих листів, зокрема виконавчого листа № 2-4332 від 05 лютого 2006 року, виданого Франківським районним судом м. Львова.

Оскільки виконавчий лист, був втрачений у звязку із процедурою ліквідації кредиторів, необхідно видати дублікат такого, а так як рішення суду не виконано і не втратило своєї сили, також поновити строк для предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020 у справі №2-4332 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №28.3/20-КЕК-05 від 13.12.2005 року у сумі 27205,69 грн. у звязку з переходом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» прав Кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4332 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №28.3/20-КЕК-05 від 13.12.2005 року у сумі 27205,69 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-4332 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №28.3/20-КЕК-05 від 13.12.2005 року у сумі 27205,69 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3