Court ruling № 62553348, 31.10.2016, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/6352/16-ц

2-с/310/130/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року заява комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2227, 03 грн., задоволена.

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 03.10.2016 року, виданий за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2227, 03 грн., посилаючись на те, що розрахунок заборгованості, який був доданий до вказаної заяви не відповідає дійсності, оскільки плата за водопостачання нарахована за пропускною можливістю труб за нормою водовикористання на добу на одну особу.

Разом з тим, заявник вказав, що в квартирі № 56 по Мелітопольському шосе № 22/1 в м. Бердянську встановлено та опломбовано лічильник, самовільних дій він,як споживач не здійснював, а за його відсутності, при ремонті житлового будинку, без його відома вирізали разом з частиною труби водомірний вузол водовідведення, що ніяким чинеом не могло вплинути на розрахунок водопостачання.

Заявник вказав, що акт від 21.03.2014 року підписаний контролером в односторонньому порядку та взагалі не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання вимог, викладених у заяві.

Представник заявника КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Судовий наказ №310/6352/16-ц від 03.10.2016 року, виданий за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2227, 03 грн.,скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя