Справа № 758/12894/16-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 99, 105-108 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про перерахунок пенсії,
В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2016 року в провадження судді Подільського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про перерахунок пенсії.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Разом з тим, адміністративний позов позивача потрібно залишити без розгляду в частині позовних вимог у зв'язку з наступним.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Київській області здійснити йому перерахунок пенсії відповідно до ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня 2016 року.
До Подільського районного суду м. Києва дана позовна заява була подана 21 жовтня 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на її подання, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.
Позивач із заявою про поновлення строку подання адміністративного позову не звертався.
Оскільки позовні вимоги стосуються порушення прав позивача за період з 01 січня 2016 року, а до суду позивач подав заяву лише 21 жовтня 2016 року - після сплину більш ніж шість місяців з моменту порушення його прав, та не подав клопотання про поновлення такого строку, а можливість вирішення питання про поновлення строку за власною ініціативою суду чинним КАС України не передбачена, то відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов в частині позовних вимог, що стосуються періоду до 21 квітня 2016 року підлягає залишенню без розгляду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в решті позовних вимог, залишення її без розгляду з інших підстав або для її повернення відповідно до ст.ст. 108, 109 КАС України з наданих суду матеріалів не вбачається.
Предмет даної позовної заяви стосується оскарження позивачем рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень щодо здійснення соціальних виплат, а відтак, адміністративний позов відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України може бути розглянутий в порядку скороченого провадження.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 106-109, 160, 165, 183-2, 186 КАС України
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про перерахунок пенсії в частині позовних вимог, що стосуються періоду до 21 квітня 2016 року залишити без розгляду.
В решті позовних вимог - відкрити скорочене провадження.
Копію даної ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати відповідачу.
Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати письмові заперечення проти позову чи заяву про визнання позову.
В разі неподання відповідачем таких заперечень, позовна заява може бути розглянута суддею одноособово на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
В разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданих заперечень суд дійде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення в порядку скороченого провадження, справа розглядатиметься судом за загальними правилами КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СуддяМ. О. Шаховніна
The court decision No. 62532495, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 758/12894/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: