УКРАЇНА
Справа №370/1558/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: суддіМазки Н.Б.
із секретаремЛевченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Договору про користування електричною енергією №200883529 від 20.07.2011 року,
В с т а н о в и в:
ПАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією №200883529 від 20.07.2011 року, посилаючись на те, що відповідач умови вищевказаного договору не виконує, в наслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 12959,75 гривень, яку відповідач в добровільному порядку не сплачує.
В подальшому, представник позивача надала заяву, в якій зазначила, що за відповідачем борг за споживання електричної енергії відсутній, оскільки останній, після пред'явлення позову, в добровільному порядку погасив борг в повному обсязі. Просила вимоги про сплату боргу залишити без розгляду та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378.00 гривень.
Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до зали суду не зявилася, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до п.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.
Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача понесені судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.89, ч.1 ст.207, 219 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд
У х в а л и в:
Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 12959.75 гривень (дванадцять тисяч девятсот пятдесят девять гривень 75 копійок) з ОСОБА_2, залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКНН НОМЕР_1), що проживає за адресою: 08060, Київська область, Васильківський район, м. Васильків, вул. Петровського, 51, на користь ПАТ «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188, р/р26000010517301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) витраті по оплаті судового збору в розмірі 1378.00 гривень (однієї тисячі триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з моменту
Суддя
The court decision No. 62531379, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 370/1558/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: