Справа № 573/2187/16-ц
Номер провадження 2/573/838/16
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2016 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище заява.
Подана заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 121 ЦПК України, а саме: позивачами в повному розмірі не сплачений судовий збір.
Згідно частини 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Згідно поданого позивачами позову вбачається, що його ціна становить 99820 грн., що відповідає нормативно грошовій оцінці вартості спірної земельної ділянки.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 претендують на 1/2 частку кожна спірної земельної ділянки.
За подання до суду заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були сплатити по 551,20 грн. судового збору кожна.
Враховуючи, що закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Під час звернення з позовом до суду ОСОБА_2 було сплачено 999 грн. судового збору, тобто недоплачена сума судового збору становить 103,40 грн.
Судовий збір сплачується на слідуючий рахунок: отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38020201; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) 837013; рахунок отримувача 31211206700037, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: судовий збір, пункт 1.1.2 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія. Згідно з оригіналом.
Суддя Білопільського районного суду О.І. Терещенко
The court decision No. 62529996, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 07.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 573/2187/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: